La Cámara del Tabaco cruzó las declaraciones de Zapata: "Infundadas y fuera de lugar"

La controversia sobre la modificación impositiva propuesta en la ley ómnibus ha alcanzado un tono elevado en Salta, donde la Cámara del Tabaco respondió a las declaraciones del diputado nacional Carlos Zapata. En sus críticas, Zapata cuestionó a la dirigencia del sector al analizar los perjuicios generados por la ley sancionada en 2017, que afectó la recaudación nacional, la cuota de coparticipación y el Fondo Especial del Tabaco (FET).

Zapata, del partido Ahora Patria, hizo una revisión histórica de la evolución del impuesto interno a los cigarrillos, señalando un cambio de esquema impositivo que, según él, benefició a algunas compañías industriales y fue favorecido por ciertos líderes del sector. La ley ómnibus en consideración busca aumentar el impuesto a los cigarrillos al 73%, eliminando el impuesto mínimo, mientras que Zapata propone elevar la alícuota al 75%.

En respuesta, publica diario El Tribuno, la Cámara tabacalera de Salta acusó a Zapata de expresiones peyorativas e infundadas, sugiriendo que sus críticas son motivadas por su participación en gestiones judiciales que beneficiarían a empresas evasoras de impuestos. La entidad destacó la falta de tributación de fabricantes de cigarrillos como principal responsable de la disminución de ingresos, desafiando las afirmaciones de Zapata sobre la caída en la recaudación del FET debido a cambios normativos.

La Cámara subrayó la necesidad de recomponer el FET y aumentar los fondos coparticipables, pero rechazó las afirmaciones de Zapata como insultantes e improbadas. La entidad acusó al diputado de interferir en el proyecto de ley central propuesto y de buscar mantener la situación actual perjudicial para la recaudación de impuestos.

Tras esas declaraciones, la Cámara tabacalera de Salta manifestó que Zapata recayó en "bajas expresiones peyorativas absolutamente infundadas y fuera de lugar, haciendo uso de la soberbia propia de una persona seriamente afectada en su objetividad y equilibrio". La entidad sostuvo que la posición del legislador "denota probablemente la urgencia y distorsión de quien no ve otro camino para ensayar una defensa frente a una publicación nacional tan relevante que lo identifica tras las gestiones tendientes a mantener un status quo judicial que beneficiaría a empresas que evitan el pago de impuestos".