Los imputaron por volarle el ojo a un salteño y ahora por otro caso de abuso policial
Cuatro efectivos de la policía que ya habían sido imputados en una causa por volarle el ojo a un joven, fueron imputados en otro hecho lamentable por vejaciones calificadas y allanamiento ilegal.
La fiscal Veronica Simesen de Bielke abrió la imputación contra los efectivos policiales sargento ayudante Rómulo Segovia, sargento Pablo Exequiel Toledo, cabo Ignacio Esteban Zurita y cabo Alfonso Néstor Sánchez, todos con revista en la División Seguridad Urbana, acusados del delito de vejaciones calificadas y allanamiento ilegal.
Particularmente, los mismos efectivos de la DSU, ya habían sido imputados por un hecho anterior, también por vejaciones calificadas en concurso ideal con lesiones graves. En esta, un salteño perdió un ojo producto del operativo realizado.
Del nuevo decreto de imputación se desprendió que los acusados, el 9 de enero pasado, cerca de las 9, a bordo del móvil policial 1829 y mientras debían desempeñar un acto de servicio, cometieron un exceso de sus funciones al arremeter contra de la integridad física del denunciante y víctima, a quien le causaron lesiones en distintas partes del cuerpo que serían por impacto de proyectil de posta de goma.
Al momento de la detención, los acusados ingresaron al domicilio del damnificado ubicado en barrio Norte Grande y manifestaron que podían hacerlo sin una orden emanada de autoridad competente. En ese momento el personal policial ingresó al domicilio, hizo una requisa y encontró a un hombre escondido en el techo, quien al ver a los efectivos policiales escapó, por lo que lo persiguieron.
Enojados porque se les había escapado el hombre que estaba en el techo, uno de los efectivos le dijo "a vos te vamos a llevar por encubrimiento" y luego lo subieron a la caja del móvil y lo esposaron. Una vez que el móvil arrancó, el denunciante relató que uno de los dos policías que iba atrás con él le dio disparos de bala de goma en ambas piernas. Tras esto, el denunciante se tiró en la caja del móvil y uno de ellos le pisó la cabeza.
El informe médico realizado por el Gabinete de Medicina Legal del CIF, concluyó que la víctima presentaba un hematoma en los dos tercios inferior de brazo izquierdo, otro pequeño en hombro izquierdo, una excoriación en parte posterior de pabellón auricular izquierdo, dos lesiones contusos equimóticas circulares con halo hemático perilesional, uno en tercio medio, cara anterior de muslo izquierdo y otro en tercio inferior, cara interna de muslo derecho y excoriación en tercio inferior y en cara anterior de pierna izquierda.
El otro hecho por el cual están imputados Rómulo Segovia, Pablo Exequiel Toledo, Ignacio Esteban Zurita y Alfonso Néstor Sánchez, sucede el 24 de febrero pasado, en barrio Norte Grande, los efectivos policiales mencionados, a bordo del móvil policial 1829, acometieron contra la integridad física de Luciano Enrique Cruz, de 19 años, y le causaron el estallido traumático del ojo derecho, con debilitamiento permanente del sentido de la vista por perdida del globo ocular. La lesión sería producto de un impacto de proyectil de posta de goma.
Tras ocasionarle la lesión en el ojo, al ser trasladado al Hospital Papa Francisco, la víctima se encontró nuevamente con sus agresores, donde el sargento Exequiel Toledo y el cabo Alfonso Sánchez, lo agredieron físicamente. También relató que uno de los efectivos le dijo al oído "cagate hijo de puta si perdiste el ojo".
La fiscal Simesen de Bielke manifestó que ambas acusaciones están corroboradas con la denuncia del damnificado, testimoniales de testigos presenciales y certificados médicos, entre otros elementos que avalan las imputaciones.
¡AGUANTE LA YUTA!
Ver más
Miren ven estos canas sucios no aprenden más se mandan cagadas tras cagada
Ver más
y bueno a pagar un buen abogado como hacen los delincuentes comunes y a defenderse como gato panza arriba muchachos porque sino estos hijueputas van a hacer de la suya a sus anchas......eso quieren...salir ...chupar....mear donde se les antoje....robar si se les da la gana...insultar....manosear si les da la gana...en fin.....
Ver más
LO VAMOS A REVENTAR!!!!!
Ver más
Dejen q los chorros sigan robando y los ciudadanos q porten armas. DDHH HIJOS DE PUTA
Ver más
pienso que no hay leyes ejemplares pero tampoco estamos en islam en donde te cortan el brazo por robar , si hablamos de chorros te podria decir , narcopolicia gimemez , tantos policia involucrado en ventas de droga , brigada que ensuciaron su institucion hasta mataron al mejor de los investigadores , seguiria escribiendo pero me dan lastima ,
Ver más
asi se chorea ........1 los canas inventan causas 2 los fiscales les siguen la corriente aunque no tengas testigos igual sigue el curso,3 los abogado defensores no te defienden nunca, por eso " la gente no cree en la justicia, 4 los abogados penalista te sacan mas de 50.000 pesos para sacarte limpio , TODO ESO ES CUANDO LOS CANAS TE INVENTAN CAUSAS , "estoy con dios y no le temo a nadie mas" .
Ver más
Sin duda que la Ley de Superpoderes que le otorgaron a la Policía no la tuvo el chancho sino quienes les dieron de comer. La derecha golpista de Salta de color amarilla macrista involucrada con lo peor del pasado: Politicos, Legisladores y Justicia de Salta.
El Gobernador se equivocó al apurarse a sumar miembros de la Corte, mal asesorado le terminó otorgando la impunidad de Urtubey en su choreo con los Fondos del Bicentenario. Amen de consolidar la basura después del golpe a la fascista Añez de Bolivia. Se equivocó en desplazar a gente muy honesta de fiscales y jueces correctos para neutralizar y sostener la camarilla de la república macrista de la red que va de jueces federales a la Ciudad Judicial. Una red corrupta. Sobre la Justicia de Salta, leemos hoy que jamás ACATARON a la Corte Suprema de la Nación y el Mundo le puso el ojo a Salta. Este caso va a traer consecuencia no sólo a la Corte Nacional sino en la Justicia de Salta. QPS te adelanta los quilombos jurídicos:
Le negaron ser conductora de autobuses solo por ser mujer, ganó el derecho en la Corte argentina y aún no le dejan manejar
Publicado:7 ago 2020 RT - 13:06 GMT
Los jueces señalaron que fue discriminada por su sexo, pese a ser idónea para el cargo. A seis años del histórico fallo, todavía no le permitieron manejar.
Mirtha Sisnero quiere ser chofer de colectivos. Todavía se imagina manejando por las calles de 'La Linda', como muchos llaman a la ciudad de Salta, una urbe turística del norte argentino caracterizada por las sierras y sus casas de estilo colonial. "Iría saludando a todo el mundo", dice, y confía en que los pasajeros llegarían a sus aburridas rutinas con mejor humor. También estaría muy atenta a los detalles, dejando el vehículo bien pegado a la vereda, para que sea más fácil subir o bajar, evitando insultos de pensionados con dificultades de movilidad. "¡Sería glorioso!", visualiza.
Salta, además de ser una provincia hermosa y un destino predilecto para los viajeros amantes del buen vino y las empanadas, es una de las jurisdicciones más tradicionales del país sudamericano. Debates como la interrupción voluntaria del embarazo generan chispas entre el feminismo local y los defensores de las 'buenas y sanas costumbres'. En ese marco, Mirtha aún ve frustrado su sueño de ser colectivera, en un rubro dominado por hombres. Pero no se rinde.
La tirada de currículums y demandas
Esta historia comenzó hace mucho, en 2008, cuando obtuvo su carnet para conducir vehículos de gran tamaño, cumpliendo con todos los requisitos impuestos por la Dirección General de Tránsito y Seguridad Vial de la Municipalidad salteña. Sabía que los conductores de transporte urbano ganan buenos salarios, y necesitaba estabilidad económica para que su hijo vaya a la facultad. Siendo mujer y sin estudios universitarios, remarca, se complicaba percibir un buen ingreso.
Así, como si viviera en una sociedad distinta, empezó a postularse en varias empresas, pero algunas ni siquiera le recibieron el currículum, a pesar de ser idónea para el cargo. Insistió, mediante notas, a las siete compañías de transporte ?al menos dos veces?, y ninguna la llamó.
Me decían que nadie va a viajar con mujeres, porque la sociedad no lo va a aceptar
Estaba sola, frente a una cultura machista, fuertemente arraigada en las firmas de autobuses y las autoridades estatales a cargo de su control. Pero tuvo una idea: envió una carta a un conocido periódico zonal, contando la situación, y obtuvo difusión. La Fundación Entre Mujeres se puso en contacto e iniciaron acciones legales para que sea contratada, junto a un amparo colectivo, para que no se priven fuentes laborales a conductoras solo por su sexo.
La batalla judicial fue más dura que el asfalto, pero entre idas y venidas, el caso escaló hasta la Corte Suprema argentina, que pronunció una resolución histórica. Así, el máximo tribunal contradijo a la Justicia provincial y confirmó que, efectivamente, Mirtha fue discriminada solo por ser mujer. Destacó que no existe la presunción de inocencia, entendiendo que en estos casos la víctima es el actor vulnerable frente a este tipo de atropellos: si el acusado no puede demostrar lo contrario, se presupone que la discriminación sí ocurrió. En efecto, las empresas nunca pudieron explicar de modo coherente por qué no la contrataban.
Insólitamente, uno de los empresarios hizo declaraciones desafortunadas ante la prensa mientras se desarrollaba el juicio, que fueron citadas por la Corte: "Esto es 'Salta Turística', y las mujeres deberían demostrar sus artes culinarias. Esas manos son para acariciar, no para estar llenas de callos. Se debe ordenar el tránsito de la ciudad, y no es tiempo de que una mujer maneje colectivos".
Actualmente, el fallo Sisnero se enseña en las universidades de Abogacía de Argentina para explicar el derecho a la igualdad. No obstante, a seis años de la sentencia, ella sigue sin manejar.
"Vamos a dar de nuevo la batalla"
"No hay vacantes" o "no llamamos todavía", son algunas de las evasivas que recibía Mirtha por parte de las empresas. "Este lugar es muy oscuro, imaginate de noche", le dijeron, mientras le enseñaban un taller. "Me mostraban los baños y decían que una chica no podía entrar, porque es feo", recuerda la protagonista. También le expresaron que "nadie va a viajar con mujeres", porque "la sociedad no lo va a aceptar".
Así, ella sigue esperando, en medio de este barullo jurídico. Es que, a fines técnicos, la Corte Suprema le ordenó a la Justicia salteña elaborar una nueva resolución, teniendo en cuenta sus consideraciones. Pero el tribunal de Salta nunca resolvió, de forma concreta, la contratación inmediata, y tampoco se cumplió con el cupo mínimo del 30 % para mujeres en el plantel de choferes.
"Esto puede servirnos de muestra sobre cuán profundas y arraigadas son algunas discriminaciones estructurales que, incluso frente a un deber ser normativo ?como todo el conjunto de normas constitucionales, internacionales y hasta un fallo de la Corte Suprema?, no logran conmover de lleno las desigualdades reales", opina Sebastián Scioscioli, docente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA). "Además de ello, en el caso de las sentencias, uno de los problemas que se presentan es, justamente, cómo supervisar su cumplimiento", acota.
"La Justicia de Salta no hizo justicia conmigo, dejó vía libre a las empresas para que hicieran lo que quieran", lamenta Sisnero. Mientras tanto, tras mucha presión política, fue incorporada por una firma de colectivos como la primera inspectora mujer de la provincia, hace dos años. Pero el amargo sabor a poco todavía se siente, mientras controla a los pasajeros y chequea que todo esté en orden. Además, una compañía contrató a otra chofer, presentada en todos los medios de comunicación, y se interpreta como una provocación contra Mirtha por haber llevado su caso a los tribunales: "Me llamaban a la madrugada por teléfono para decirme que yo no iba a ser la primera conductora, con una maldad horrible".
Mirtha ya tiene 53 años y, finalmente, consiguió un poco de estabilidad laboral. Cualquier jugada hay que pensarla dos veces. Desde la Fundación Entre Mujeres le dicen a RT que la alternativa que les queda es plantear una ejecución de sentencia, es decir, una revisión del cumplimiento de las disposiciones judiciales: "Ninguno de los tres poderes de Salta acató y tomó las recomendaciones de la Corte", dice la diputada Verónica Lia Caliva, una referente de la agrupación. "A todas nos discriminaron en el caso de Mirtha", acota.
Esa legisladora subraya que "hay un machismo enquistado en la sociedad salteña y en esos sectores de poder, que no quieren dar el brazo a torcer". Para la dirigente local, existe un componente económico en este "paradigma patriarcal y sexista". Así lo explica: "Las mujeres no somos rentables por la maternidad". No obstante, aclara que "la lucha continúa", y que quieren seguir el caso: "Vamos a dar de nuevo la batalla, pero la idea es no poner en riesgo el trabajo de Mirtha". Y Sisnero dice que "sí", tiene ganas de seguir adelante en esta trinchera de abogados y jueces, por una causa que ya es un símbolo para el feminismo de la zona.
Tal vez, el fallo pueda enseñarse en las casas de estudio como un caso donde, efectivamente, hubo justicia. Sin embargo es falso y lo único que se percibe es que no lo hubo, y los tribunales inferiores actuaron por arriba de todo fallo Republicano.
Ver más
eso le pasa a los inventa causas
Ver más